UDDA RÄTTSFALL
ÄMNE
KOMMENTAR
DET FÖRST INSÄNDA RÄTTSFALLET
Fråga om häktning ex officio
insänt av Advokat Stefan Liliebäck, Arvika

RESNINGSDOMEN
I PALMEMÅLET

U.K. High Court of Justice
Queen's Bench Division re: Augusto Pinochet Ugarte
(October 28, 1998) 		 
Har du något icke publicerat rättsfall och som du anser vara av allmän intresse skicka in det Har du ett rättsfall som du anser av intresse och som inte publicerats någon annan stans kan du skicka det till mig med E-mail.

Var snäll ange i en kort rubrik vad rättsfallet avser, vad du anser vara väsentligt med rättsfallet och i förekommande fall vilket fel du anser domstolen gjort.

Det borde finnas en behov att få ta del av lite udda avgöranden från tingsrätter och länsrätter som ju aldrig publiceras, men också icke publicerade Hovrätts- och Kammarrätts avgörande. Så ta Er lite tid och skicka in vad Ni tycker kan vara av nytta för att sprida kunskap och skapa debatt.

Det ställs naturligvis inga krav här på framställning likt den i NJA eller motsvarande. Endast upplysningar om vissa förhållanden som avhandlats och hur är nog. Om blygheten förbjuder Er att ange upphovsman är det också i sin ordning.






§ RÄTTSFALLSSAMMANSTÄLLNING
Fråga om häktning ex officio mm
Refererat av Advokat Stefan Liliebäck, Arvika
M har ett ganska digert kriminalregister avseende företrädesvis stöldbrott. I februari 1997 - då M sedan några månader är villkorligt frigiven från fängelsestraff - gör M inbrott i en bil och stjäl CD-skivor och en förbandslåda. M anträffas mer eller mindre på bar gärning. Han underkastas polisförhör och åklagaren underrättas. Åklagaren finner dock inte anledning att föranstalta om anhållande och häktning. Förundersökningen redovisas till åklagaren den 30 april 1997. Några dagar dessförinnan - den 26 april 1997- sker inbrott och tillgrepp i en hälsokost affär. M blir gripen avseende detta brott och blir även anhållen. När åklagaren gör häktningsframställning anger han att misstanken tar sikte endast på stöldbrottet den 26 april 1997. Misstanken om stöld av CD-skivor i februari 1997 blir således inte heller nu föremål för något tvångsmedel. M blir häktad eftersom han är på sannolika skäl misstänkt för stöld i hälsokost affären och då det föreligger kollusionsfara och recidivfara. M blir sedermera åtalad för stölden i februari 1997 av CD-skivor och för stölden den 26 april 1997 i hälsokostaffären. Vid tingsrättens prövning blir M frikänd för det häktningsgrundande brottet - stölden i hälsokost affären - och döms till två månaders fängelse för stölden av CD-skivor mm. Avseende fortsatt häktning bestämmer tingsrätten att M fortfarande skall vara häktad eftersom recidivfara föreligger. M överklagar häktningsbeslutet och anför att det är felaktigt att till synes ex officio vid huvudförhandlingen häkta för brott som inte tidigare varit föremål för personella tvångsmedel. M anför också att han i och för sig är nöjd med ådömd påföljd men att häktningen bör hävas eftersom recidivfara är tänkt att prevenera risk för fortsatt brottslighet som ligger i tiden före lagföringens avslutande. I detta fall var lagföringen avslutad genom tingsrättens dom, som M inte skulle överklaga om häktningen hävdes. Hovrätten avslår M:s överklagande och högsta domstolen finner ej skäl meddela prövningstillstånd. Sedermera har M överklagat tingsrättens dom i påföljdsdelen.

I detta rättsfall kommer två frågor i förgrunden. Borde häktning vid huvudförhandlingen ske avseende det brott som inte tidigare varit häktningsgrundande och borde som särskilt häktningsskäl ha åberopats recidivfara. Avseende den första frågan verkar det som om tingsrätten ex officio föranstaltat om häktning. Visserligen angav åklagaren under sitt slutanförande att M borde vara kvar i häkte, men denna förklaring tog sikte på att åklagaren ansåg att M borde dömas till fängelse för stölden i hälsokost affären. Något formligt yrkande från åklagarens sida avseende häktning för stölden av CD-skivor är inte heller antecknat i tingsrättens protokoll. Jag tycker det är konstigt att det kan anses att skäl för häktning avseende stölden av CD-skivor plötsligt dykt upp vid tingsrättens huvudförhandling när förundersökning avseende detta brott kunnat genomföras utan tvångsmedel. Avseende den andra frågan finns klara uttalanden i förarbeten att häktning på grund av recidivfara endast skall ta sikte på att prevenera risk för recidiv innan lagföringen är avslutad. Från tingsrättens perspektiv kunde det måhända anses att lagföringen inte var avslutad innan domen vunnit laga kraft. När häktningsfrågan var uppe i hovrätten och högsta domstolen fanns dock klara besked från M att tingsrättens dom inte skulle överklagas om häktningen hävdes, varför det åtminstone i dessa instanser fanns möjlighet att bedöma frågan om recidivfara med utgångspunkt från att lagföringen skulle kunna anses avslutad i och med tingsrättens dom. Det är inte tänkt att häktning på grund av recidivfara skall ske i tiden efter lagföringens avslutande. När nu hovrätten och högsta domstolen inte var lyhörda för detta resonemang valde M att försöka avtjäna så stor del som möjligt av fängelsestraffet i häktet (drygt fyra månader inklusive förverkande av villkorligt medgiven frihet) och har även överklagat tingsrättens dom med yrkande om nedsättning av tiden för fängelsestraffet.







ÖVERST DENNA SIDA

§ RÄTTSFALLSSAMMANSTÄLLNING

U.K. High Court of Justice, Queen's Bench Division

Re: Augusto Pinochet Ugarte, CO/4074/98, CO/4083/98 (October 28, 1998)


While former Chilean President and Head of State Augusto Pinochet was hospitalized in London, a Spanish court issued a
international warrant for his arrest. A U.K. "Stipendary Magistrate" thereupon issued a provisional warrant, charging Pinochet
with the "murder of Spanish citizens in Chile within the jurisdiction of the Government of Spain" between Sept. 11, 1973 and
Dec. 31, 1983. para. 29. A second Spanish international warrant for Pinochet's arrest was issued giving rise to a second U.K.
provisional warrant charging Pinochet with five offenses arising out of official acts including the intentional infliction of severe
pain and suffering, the detention and ill-treatment of hostages, and conspiracy to commit murder, inter alia. para. 31.

The High Court ruled that the first warrant was invalid on the grounds that under the U.K. Extradition Act 1989 and the
European Convention on Extradition Order 1990, extra-territorial offenses constitute "extradition crimes" if corresponding
circumstances would constitute a violation of U.K. law, and unlike the jurisdiction claimed by the Spanish courts, "United
Kingdom courts only have jurisdiction to try a defendant where he has committed a murder outside the United Kingdom if he is
a British citizen, regardless of the nationality of the victim." paras. 8-11, 33-34.

The High Court characterized the thrust of the second warrant as arising out of alleged acts directed by Pinochet "using the
power of the state to which he was head" and that pursuant to the State Immunity Act 1978 and the Diplomatic Privileges Act
1964, "a former head of state is clearly entitled to immunity in relation to criminal acts performed in the course of exercising
public functions." paras. 58, 63. The Court distinguished the Nuremberg Charter and Statutes of the International Tribunals for
Rwanda and Former Yugoslavia which strip head of state immunity for criminal acts on grounds that these international tribunals
were established by international agreement regarding jurisdiction, para. 68, and further distinguished arguments based on U.S.
decisions in the Noriega, Marcos and Filartiga cases. paras. 68-71. The Lord Chief Justice ruled that Pinochet "is entitled to
immunity as a former sovereign from the criminal and civil process of the English courts. para. 74.

In a separate opinion, Collins J. stated:
"The submission was made, as my Lord has indicated, that it could never be in the exercise of [the functions as head of state] to
commit crimes as serious as those allegedly committed by [Pinochet]. Unfortunately, history shows that it has indeed on
occasions been state policy to exterminate or oppress particular groups. One does not have to look very far back in history to
see examples of that sort of thing having happened. There is in my judgment no justification for reading any limitation based on
the nature of the crimes committed into the immunity which exists." para. 80.



§ SKICKA RÄTTSFALL DU ANSER VARA AV INTRESSE
Har du ett rättsfall som du anser av intresse och som inte publicerats någon annan stans kan du skicka det till mig med E-mail .

Var snäll ange i en kort rubrik vad rättsfallet avser, vad du anser vara väsentligt med rättsfallet och i förekommande fall vilket fel du anser domstolen gjort.


TILL ÖVERST DENNA SIDA